Fernando Burlando publicó en su cuenta de Twitter una encuesta sobre el caso Báez Sosa. “Conforme las pruebas presentadas durante el juicio y los alegatos de la fiscalía, querella y defensa: ¿cuál crees que será la sentencia de los jueces?”. El 63 % respondió “perpetua con alevosía y premeditación”, la pena que Burlando, junto al resto de los fiscales, solicitó para los 8 rugbiers imputados en el asesinato de Fernando Báez Sosa. El 30 % contestó “Dolo Eventual: de 8 a 25 años”; el 6 % eligió “homicidio por riña: de 2 a 6 años” y el 1 % opinó que los 8 rugbiers quedarán en libertad.

Esta publicación de Burlando podría tratarse de una forma de influir sobre el tribunal que, el próximo 2 de febrero, deberá dictar sentencia sobre los rugbiers. De esta manera, Burlando mostraría que su posición refleja la opinión pública, la cual se estaría inclinando por su opinión y no la de Hugo Tomei, abogado de los rugbiers, quien alega que la pena correcta sería “homicidio en riña”, con lo que los imputados podrían quedar en libertad en pocos años. En su planteo Tomei aseguró que el homicidio de Fernando Báez Sosa no fue premeditado, y que fue “entre dos bandos”, por lo cual la pena de “perpetua por alevosía y premeditación” sería injusta.

A lo largo de las audiencias, ha habido más de un cruce entre ambos abogados. Durante su alegato, Tomei presentó un video con un archivo de varias de las veces en las que Burlando se refería, en declaraciones mediáticas, a los imputados con acusándolos de “asesinos”, ser “cagones, hijos de puta” que “mataron a un tipo”. El defensor de los rugbiers buscaba con esto ejemplificar cómo Burlando influía sobre los medios y la opinión pública, viciando, desde su perspectiva, la información sobre el caso e impidiendo su correcto tratamiento. Lejos de mostrarse amedrentado, Burlando pidió: “¿Podrían poner más fuerte? No se escucha?”.

"Duele porque porque es un profesional reconocido y lo que logra con esto es que ellos (los rugbiers) desde hace tres años, estén encerrados en celdas de diminutas dimensiones”, alegó Tomei.

También, durante las audiencias, Tomei mantuvo un cruce con Burlando. Cuando este se encontraba hace varios minutos leyendo su alegato, Tomei lo interrumpió para señalar que ”la ley prohíbe la lectura” de las fojas y solicitando que le imprimiera “agilidad” a su intervención. “Preferiría que se ajuste al código del alegato para que sea un poquito más fluido”, argumentó Tomei. Sin embargo, la jueza le permitió a Burlando leer las fojas, luego de que este se excusara puntualizando que era “imposible recordar” todo lo que las fojas decían. “Yo voy a hacer lo mismo con usted, doctor”, le advirtió a Tomei a Burlando. Al día siguiente, hacia el final del alegato de Tomei, el abogado de señaló que “se le olvidaba algo importante que decir”. Y antes de proseguir con su argumento sobre el caso, soltó una ironía: “Esto de no seguir una línea de lectura…”, en referencia a Burlando leyendo sus fojas.

Pero el enfrentamiento entre ambos abogados viene casi desde el principio. Ya en febrero de 2020, Hugo Tomei había denunciado a Burlando por sus declaraciones sobre el caso, y hasta le pidió a la justicia que investigue si Burlando había cometido los delitos de apología del crimen e intimidación pública por hacer “expresiones públicas de riesgo para la vida de los imputados”. “Cuando hay profesionales no suceden estas cosas. Hemos tratado de tener un trato cordial con el colega. Más allá de que defienda a los asesinos protagonistas de la muerte de Fernando, creo que no debemos mezclar los temas”, declaró el abogado de los Báez Sosa en aquel entonces a TN.

por R.N.