Politica 15.06.2016
AU SANTA FE - ROSARIO
La provincia se haría cargo de la repavimentación
José León Garibay, ministro de Infraestructura, dijo que se sigue “revisando todo el contrato” con ARSSA. Y no descartó, incluso, que una de las decisiones a tomar producto de esa evaluación sea el fin de la concesión.
Por: Agenciafe/ElLitoral /
El ministro de Infraestructura de la provincia, José León Garibay, admitió que se sigue discutiendo con la empresa Arssa el contrato de concesión de la autopista Santa Fe-Rosario, pero consultado por El Litoral, adelantó que la provincia se haría cargo de la repavimentación completa de la traza.
“Estamos evaluando la forma de continuar este contrato de concesión, con la voluntad del gobierno provincial de hacer la repavimentación completa de la autopista porque es imprescindible”, dijo Garibay.
La decisión del Poder Ejecutivo de someter a discusión el contrato con la empresa en todos sus términos se anunció hace un par de meses, después de que el propio gobierno como poder concedente advirtiera que Arssa incumplió con el compromiso de repavimentar la traza de la autopista, tal como se había estipulado.
Este lunes, consultado por El Litoral, Garibay dijo que el vínculo contractual se sigue evaluando, aunque la provincia ya resolvió hacerse cargo de la repavimentación.
“Como dijimos hace un par de meses, obviamente ha habido un incumplimiento del objeto principal del contrato de concesión que era la repavimentación de la autopista en su totalidad. la empresa ha presentado argumentación, entendemos que muy válida, por la cual no se pudo cumplir ese objetivo; está operando la autopista en todos sus aspectos, y hasta hace un mes estuvo desarrollando un proceso de repavimentación, es decir, parte del contrato. Por lo tanto, estamos en una etapa de evaluar la forma de continuar este contrato de concesión, con la voluntad del gobierno provincial de hacer la repavimentación integral de la autopista porque entendemos que es imprescindible, ya que la carpeta asfáltica está con problemas en diferentes sectores”, expresó Garibay.
-¿Quién se haría cargo de la repavimentación? Ud. habla de “voluntad del gobierno”, ¿lo pagaría la concesionaria o la provincia con recursos propios?
-La alternativa es que sea la provincia con recursos propios porque no vemos capacidad en la concesionaria para conseguir los fondos ni los recursos. Aparte, nos ha planteado justamente su imposibilidad de hacer esa inversión dentro del marco del actual contrato de concesión.
-Ahora, sentido común... la provincia se tiene que hacerse cargo de la obra, la empresa admite que no puede... ¿tiene sentido mantener una concesión donde, además, se cobra peaje?
-Todo está sujeto a revisión. Obviamente que nosotros tenemos que comentar y contar la situación porque es algo público, pero las instancias de renegociación están abiertas para todas estas alternativas.
-¿Incluso para que finalice la concesión?
-Evidentemente, podría llegar a ser una alternativa.
-¿Siempre se va a mantener el esquema de concesiones privadas para la explotación de la autopista o el Estado podría hacerse cargo definitivamente de ella?
-No lo hemos analizado en ese sentido.
-¿Qué va a pasar con la obra del tercer carril?-se le consultó.
-El contrato de concesión tenía obras complementarias. El tercer carril era una obra complementaria que la pagaba la provincia con el Fondo de Obras conformado por el peaje, o con recursos del Tesoro. Es decir que ésa es una obra que se le pagaba aparte al concesionario; se le venía pagando y se decidió ante esta situación hacer una neutralización de la obra por lo que en este momento no se está invirtiendo en ello. Pero la inversión la hacía siempre el Estado provincial.
-¿Para qué alcanza supuestamente lo que Arssa recauda?
-Para la parte operativa. Nada más. En este momento, el tema no es de tarifas sino de todo el contrato de concesión.
-¿Se puede renovar la concesión si la provincia se hace cargo de repavimentación, y exigirle a la empresa otras obras no tan costosas?-consultó otro colega-
-Está todo sujeto a revisión-
-¿Cuándo Arssa debería haber cumplido la repavimentación?
-En el quinto año, es decir, que ya tendría que estar toda repavimentada. se repavimentó la tercera parte.
-¿Cuáles son los argumentos “entendibles” que dio la empresa para justificar que no hizo la obra?-insistió El Litoral
-El tema estructural de la autopista. Vicios ocultos que eran imposibles de prever en análisis previos cuando se presentaron a la licitación, más algunos temas económicos.
-¿Vicios ocultos?¿A qué se refiere?
-A que se pensaba hacer un determinado trabajo y cuando empezaron a desarrollarlo se encontraron con que era necesario hacer mayor inversión en la estructura. Es decir, hacer por ejemplo un bacheo mucho más profundo...
-¿La autopista estaba peor de lo que pensaban?¿Eso quiere decir
-Exactamente.
El contrato
El contrato entre Arssa y el gobierno provincial se firmó el 4 de enero de 2011, durante la gobernación de Hermes Binner y después de que se rescindiera el contrato con la anterior concesionaria Aufe. Arssa es una unión transitoria de empresas integrada por las firmas Milicic SA, Laromet SA, Obring SA, Pecam SA, Rovial SA y Vial Agro SA.
“Estamos evaluando la forma de continuar este contrato de concesión, con la voluntad del gobierno provincial de hacer la repavimentación completa de la autopista porque es imprescindible”, dijo Garibay.
La decisión del Poder Ejecutivo de someter a discusión el contrato con la empresa en todos sus términos se anunció hace un par de meses, después de que el propio gobierno como poder concedente advirtiera que Arssa incumplió con el compromiso de repavimentar la traza de la autopista, tal como se había estipulado.
Este lunes, consultado por El Litoral, Garibay dijo que el vínculo contractual se sigue evaluando, aunque la provincia ya resolvió hacerse cargo de la repavimentación.
“Como dijimos hace un par de meses, obviamente ha habido un incumplimiento del objeto principal del contrato de concesión que era la repavimentación de la autopista en su totalidad. la empresa ha presentado argumentación, entendemos que muy válida, por la cual no se pudo cumplir ese objetivo; está operando la autopista en todos sus aspectos, y hasta hace un mes estuvo desarrollando un proceso de repavimentación, es decir, parte del contrato. Por lo tanto, estamos en una etapa de evaluar la forma de continuar este contrato de concesión, con la voluntad del gobierno provincial de hacer la repavimentación integral de la autopista porque entendemos que es imprescindible, ya que la carpeta asfáltica está con problemas en diferentes sectores”, expresó Garibay.
-¿Quién se haría cargo de la repavimentación? Ud. habla de “voluntad del gobierno”, ¿lo pagaría la concesionaria o la provincia con recursos propios?
-La alternativa es que sea la provincia con recursos propios porque no vemos capacidad en la concesionaria para conseguir los fondos ni los recursos. Aparte, nos ha planteado justamente su imposibilidad de hacer esa inversión dentro del marco del actual contrato de concesión.
-Ahora, sentido común... la provincia se tiene que hacerse cargo de la obra, la empresa admite que no puede... ¿tiene sentido mantener una concesión donde, además, se cobra peaje?
-Todo está sujeto a revisión. Obviamente que nosotros tenemos que comentar y contar la situación porque es algo público, pero las instancias de renegociación están abiertas para todas estas alternativas.
-¿Incluso para que finalice la concesión?
-Evidentemente, podría llegar a ser una alternativa.
-¿Siempre se va a mantener el esquema de concesiones privadas para la explotación de la autopista o el Estado podría hacerse cargo definitivamente de ella?
-No lo hemos analizado en ese sentido.
-¿Qué va a pasar con la obra del tercer carril?-se le consultó.
-El contrato de concesión tenía obras complementarias. El tercer carril era una obra complementaria que la pagaba la provincia con el Fondo de Obras conformado por el peaje, o con recursos del Tesoro. Es decir que ésa es una obra que se le pagaba aparte al concesionario; se le venía pagando y se decidió ante esta situación hacer una neutralización de la obra por lo que en este momento no se está invirtiendo en ello. Pero la inversión la hacía siempre el Estado provincial.
-¿Para qué alcanza supuestamente lo que Arssa recauda?
-Para la parte operativa. Nada más. En este momento, el tema no es de tarifas sino de todo el contrato de concesión.
-¿Se puede renovar la concesión si la provincia se hace cargo de repavimentación, y exigirle a la empresa otras obras no tan costosas?-consultó otro colega-
-Está todo sujeto a revisión-
-¿Cuándo Arssa debería haber cumplido la repavimentación?
-En el quinto año, es decir, que ya tendría que estar toda repavimentada. se repavimentó la tercera parte.
-¿Cuáles son los argumentos “entendibles” que dio la empresa para justificar que no hizo la obra?-insistió El Litoral
-El tema estructural de la autopista. Vicios ocultos que eran imposibles de prever en análisis previos cuando se presentaron a la licitación, más algunos temas económicos.
-¿Vicios ocultos?¿A qué se refiere?
-A que se pensaba hacer un determinado trabajo y cuando empezaron a desarrollarlo se encontraron con que era necesario hacer mayor inversión en la estructura. Es decir, hacer por ejemplo un bacheo mucho más profundo...
-¿La autopista estaba peor de lo que pensaban?¿Eso quiere decir
-Exactamente.
El contrato
El contrato entre Arssa y el gobierno provincial se firmó el 4 de enero de 2011, durante la gobernación de Hermes Binner y después de que se rescindiera el contrato con la anterior concesionaria Aufe. Arssa es una unión transitoria de empresas integrada por las firmas Milicic SA, Laromet SA, Obring SA, Pecam SA, Rovial SA y Vial Agro SA.