Susana Giménez, por un error de su estrategia de defensa admitió que fue notificada de que debía abstenerse de nombrar a Diego Maradona y referirse a su vida privada antes de entrevistar a Claudia Villafañe. Pero igual lo hizo y ahora el expediente sigue su marcha, más allá de que el abogado de El Diez, el doctor Matías Morla aclaró que ella no debería seguir involucrada.

Lo curioso de la presentación es que compara que los denunciantes quisieron ponerle un bozal "como el que se les coloca a los perros en el hocico para que no muerdan", denuncia textual. Aquí, todas las fojas del expediente.

 

La batalla continúa siempre entre Diego Maradona (57) y Claudia Villafañe (55). En diciembre hubo un nuevo round cuando la justicia imputó a la conductora star, Susana Giménez, por la entrevista que le realizó en su programa a la ex de El Diez a fines de junio cuando había una orden judicial que decía que se abstuvieran de nombrarlo y referirse a situaciones de su intimidad.

La verdad es que los abogados de Diego con Matías Morla a la cabeza, tenían todas las intenciones de que la diva de los teléfonos quedara desvinculada del expediente, es decir sobreseída, pero Su presentó un descargo de nueve páginas (al que GENTE tuvo acceso de manera exlusiva) que la terminó involucrando aún más porque ratifica que recibió la notificación en su casa donde decía expresamente que no debía nombrarlo a él ni a su hijo Dieguito Fernando, ni tampoco ventilar cuestiones de su vida privada.

 

 

 

El tema es que al admitir que leyó la cédula judicial y hacer caso omiso a lo que decía, se colocó indefectiblemente sin quererlo bajo la figura de desobediencia, por eso la fiscal recientemente (leer aparte) le negó el sobreseimiento y habrá que esperar a que termine la feria judicial para ver que se determina respecto a la diva.

"Nosotros teníamos toda la intención de que la señora Susana Giménez quedara fuera de este tema, pero lo cierto es que por un error estratégico de sus abogados defensores, ella quedó involucrada. Entonces, por más voluntad que pongamos, la causa sigue y veremos cómo termina", aclaró preocupado el doctor Matías Morla.

 

 

¿Qué dijo Susana en su descargo?

"El mismo día en el que iba a realizarse el programa y en momentos en que yo me encontraba presente llegó a mi casa una comunicación del Juzgado de 1ra Instancia en lo Civil y Comercial Nº 5 de La Matanza disponiendo que en el marco del ciclo televisivo que conduzco, denominado "SUSANA GIMENEZ", me abstuviera de nombrar, exhibir, difundir, o divulgar datos, informaciones o imágenes vinculadas a la intimidad, honor y privacidad del niño DFMO y de Diego Armando Maradona que se refieran a sus vidas privadas, intimidad familiar o bien referidas a la actividad laboral de éste último".

"En el entendimiento en que la emisión del programa en nada 'desobedecían' la orden emanada por el Juzgado, es que luego de ser asesorada y de haberme asegurado que el abogado de Claudia R. Villafañe, el doctor Fernando Burlando, a quien también conozco desde hace muchos años, iba a permanecer fuera de cámara escuchándome y aconsejándome, sobre cómo y de qué modo debía referir las preguntas o elegir los temas de la charla para no incumplir el mandato judicial, es que decidimos continuar con el programa adelante, tal como se encontraba pautado".

 

 

 

 

"No está demás aclarar con relación al conocido deportista, que la denuncia aparece realizada por un abogado allegado a él a título propio, por lo cual hasta donde entiendo no aparece expresada la voluntad de Maradona de accionar en mi contra, lo cual por otra parte me parecería extraño dado que mantengo una muy buena relación personal con él, quien también en numerosas oportunidades ha concurrido a mi programa como invitado".

"… La única finalidad de los denunciantes radicó en obtener el famoso y vulgarmente conocido llamado 'bozal legal'. El vocablo 'bozal' hace referencia al dispositivo que se pone a ciertos animales, preferentemente a los perros en el hocico para que no muerdan. Por su definición dicho vocablo está más bien referido o relacionado al ámbito de ciertos seres vivos que no son las personas. Referimos a un 'bozal' para ser utilizado en una persona, en la actualidad resulta completamente incompatible con el derecho a la libertad de expresión.

"Repito que conozco a ambos protagonistas de esta historia desde que comenzaron su vida en común, me une un profundo sentimiento de afecto por ambos, y seguramente sería una de las personas más felices si ellos pudieran algún día solucionar sus diferencias. Mientras tanto, jamás pensaría en agraviarlos o difamarlos, muy por el contrario, guardo mis mejores sentimientos para ambos así como para sus familias".

La diva firmó al pie el escrito, junto a los abogados José María Figuerero y Pedro Molina Portela.

La respuesta de la fiscal María Paula Hertrig fue sencilla: "la aquí imputada, Susana Giménez Aubert… hizo caso omiso a la orden dictada por el Sr. Juez civil Dr. Mariano Gastón Schaner en el marco del expediente caratulado "Maradona, Diego Armando contra Villafañe Claudia Rosana y otros s/Medidas cautelares, … para que se abstuviera de nombrar exhibir, difundir, o divulgar datos, informaciones o imágenes vinculadas a la intimidad, honor y privacidad del niño DFMO y de Diego Armando Maradona que se refieran a sus vidas privadas, intimidad familiar o bien referidas a la actividad laboral de éste último, … medida de la que la encartada (Susana Giménez) se encontraba notificada y en pleno conocimiento".

De ahora en más, feria mediante, el Juez Mariano Schaner deberá resolver como continúa la cuestión, que promete ser intrincada y muy mediática para la diva.